치료 청원과 재검토 권리의 차이점은 무엇입니까?


대답 1:

A2A :

치료 청원은 일반적으로 사내 판사에 의해 결정되는 대법원에서 불만을 시정 할 수있는 마지막 사법 리조트입니다. 그러한 청원에 공개 청문회가 제공되는 경우는 드문 경우이지만, 청원 청원의 개념은 Rupa Ashok Hurra v. Ashok Hurra & Anr의 문제에서 인도 대법원에 의해 처음으로 발전되었습니다. (2002)에서 심의를받은 사람이 재심 청원을 기각 한 후 대법원의 최종 판결 / 명령에 대한 구제를받을 자격이 있는지 여부에 대한 의문이 제기되었다 (Hurra Case). 그 과정의 남용을 막고 정의의 중대한 유산을 치료하기 위해, 그것은 내재 된 힘을 행사함에있어 판단을 재고 할 수있다. 헌법 청원을 즐겁게하기 위해 Hon'ble Supreme Court는 다음과 같은 특정 조건을 제시했습니다. 청원 인은 자연 정의의 원칙을 위반하고 판사와 판사의 편견에 대한 두려움이 자신에게 부정적인 영향을 미쳤다는 사실을 입증해야합니다 .2. 청원서에는 언급 된 근거가 검토 청원서에서 채택되었으며 순환에 의해 해산되었음을 명시해야한다 .3. 청원은 가능한 경우 청원에 영향을 미치는 판결을 통과 한 벤치의 3 명의 최고 판사 및 판사에게 보내 져야한다 .4. 위의 벤치에있는 판사 대다수가 문제의 심리에 동의하는 경우, 가능한 한 동일한 벤치로 보내질 것입니다. 법원은 그의 탄원서에 공고가 없을 경우 청원 인에게 '예시 비용'을 부과 할 수 있습니다. 치료 청원은 치료 청원서 제출 요건의 이행과 관련하여 '고령 변호사'의 인증을 포함해야합니다.

간단히 말해서, 치료 청원의 범위는 재심 청원보다 좁습니다. 대법원 앞.